两种不同的解释，直接导致了一场注册商标专用权纠纷。谁的解释能站得住脚，南京中级法院近日给出了一个判决。

　　商标“前列康”

　　坚持“商标说”的，是浙江康恩贝制药股份有限公司（以下简称康恩贝公司）。

　　该公司说，自己生产的“前列康”牌普乐安片投放市场已20多年。但去年1月，他们在南京一家药店，买到了一种“麦金利牌前列康软胶囊”。

　　在这种软胶囊的外包装上，“前列康”三个字被突出、放大，不仅字体明显大于“软胶囊”三个字，而且还使用了不同字体。康恩贝公司认为，这种软胶囊把“前列康”当作商品名称使用，侵犯了自己的商标专用权。康恩贝公司因此向胶囊的生产、销售者，提出40万元巨额赔偿。

　　文字说明“前列康”

　　前文提到的“麦金利牌前列康软胶囊”，是深圳市麦金利实业有限公司（以下简称麦金利公司）“出品”的。

　　面对康恩贝公司的“前列康”商标说，麦金利公司当庭提出了截然不同的“文字说明”解释：“前列康”三个字，是我们对产品功能及用途的说明性文字，按照字面可以解释为“前列腺康复”或“前列腺健康”。

　　麦金利公司还表示，软胶囊已经标注了自己的“麦金利”商标，根本用不着再把“前列康”当商标，也不会引起公众的误解。所以，“前列康”一词应当属于商标法里规定的“合理使用”，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

　　构成商标近似得赔偿

　　尽管将“前列康”解释为“前列腺康复”并不违反常理，但法院认为该种解释不是唯一可能的解释。

　　经法院审理查明，“麦金利牌前列康软胶囊”属于保健食品，其功能与“前列康”牌普乐安片相同。且两种“前列康”都是通过药店销售，渠道相同，容易使普通消费者产生“类似商品”的错觉。

　　法院据此认定，“麦金利牌前列康软胶囊”上的“前列康”文字并没有直接表示商品的功能或用途，而是作为商品名称使用。“前列康”三个字被显著突出使用，与注册商标“前列康”构成近似，麦金利公司应当承担侵权责任。

　　因此判决，麦金利公司和药店未经许可不得生产、销售标有“前列康”文字的“麦金利牌前列康软胶囊”；麦金利公司赔偿康恩贝公司各项经济损失15万元。

　　另据麦金利当庭透露，由于产品批文资质更新及严重滞销等原因，“麦金利牌前列康软胶囊”已经全部下架封存。